Oversættelse af Hegseth erstatter bedrag med virkeligheden
USA's forsvarsminister Pete Hegseth præsenterede nogle realiteter og betingelser for fred, der sprængte bedrageriboblen - som har holdt krigen i gang. Hegseth hævdede, at der ikke ville være noget NATO-medlemskab for Ukraine, Ukraine ville ikke genvinde sine territorier, og USA ville ikke tilbyde nogen sikkerhedsgarantier. En sådan holdning er blevet kriminaliseret over hele Vesten som et forræderi mod Ukraine, men det modsatte er sandt, da ignorering af virkeligheden har været kilden til ødelæggelse. For at citere Niccolò Machiavelli: "Mænd vil ikke se på tingene, som de virkelig er, men som de ønsker, de skal være - og er ødelagte".
Hegseth skitserede en smertefuld virkelighed, som er farlig at ignorere. For det første med hensyn til territoriale tab:
"Vi ønsker, ligesom du, et suverænt og velstående Ukraine, men vi må starte med at erkende, at det er et urealistisk mål at vende tilbage til Ukraines grænser før 2014. At jagte dette illusionære mål vil kun forlænge krigen og forårsage mere lidelse”.
For det andet blev NATO-udvidelsen taget af bordet:
"USA mener ikke, at NATO-medlemskab for Ukraine er et realistisk resultat af en forhandlet løsning".
For det tredje vil USA ikke deltage i nogen sikkerhedsgarantier:
"Sikkerhedsgarantier skal bakkes op af dygtige europæiske og ikke-europæiske tropper. Hvis disse tropper på noget tidspunkt udsendes som fredsbevarende styrker, bør de udsendes som en del af en ikke-NATO-mission og bør ikke være omfattet af artikel 5... For at være klar: Som en del af enhver sikkerhedsgaranti vil der ikke være amerikanske tropper udsendt til Ukraine”.
Slutningen på et farligt og umoralsk bedrag
De forstår i Ukraine, at krigen er tabt, og at endnu flere mænd, territorium og infrastruktur vil gå tabt, hvis krigen fortsætter. Alligevel har der været en tro på, at hvis Ukraine kun kæmper lidt længere, så ville dets beslutsomhed overbevise NATO om at gå ind i krigen. Dette er dog en proxy-krig, hvor ukrainere bruges til at bekæmpe Rusland. Bestræbelserne på at holde håbet i live og tale om fremtidigt NATO-medlemskab har været et NATO-bedrag for at holde den lange krig i gang.
På det første punkt er de territoriale tab smertefulde, ydmygende og vil komplicere enhver fremtidig ukrainsk genopretning. Alligevel er alternativet ikke mellem at miste de territorier, der i øjeblikket er under russisk kontrol, eller at genvinde dem, det er snarere mellem at miste de territorier, der i øjeblikket er under russisk kontrol, eller at miste endnu mere.
På det andet punkt med at fjerne NATO-medlemskabet fra bordet, var det altid sund fornuft, at enhver fremtidig fred skulle være baseret på at genoprette Ukraines neutralitet. Den velkendte og veldokumenterede virkelighed er, at Rusland anser NATOs indtrængen i Ukraine for at være en eksistentiel trussel, og Rusland ville aldrig acceptere det, ligesom USA ikke ville acceptere russiske militærbaser og missilsystemer i Mexico.
Enhver appel om at tillade Ukraine at beslutte sit medlemskab i militæralliancer eller appellere til international lov ændrer ikke på denne virkelighed. At true verdens største atommagts overlevelse ville altid udløse en voldsom reaktion, selvom Ruslands industrielle og logistiske fordel betød, at det ville vinde med konventionelle våben. Vi kan forblive i vores boble og fordømme al sund fornuft som russisk propaganda og forræderi, men at nægte at acceptere, hvordan tingene er i stedet for, hvordan vi ønsker, at de skal være, vil resultere i flere ødelæggelser.
Med hensyn til det tredje punkt, hvor USA ikke deltager i at tilbyde nogen sikkerhedsgarantier, er det vigtigt i enhver fredsaftale at fjerne alle incitamenter til at genoptage konflikterne. Sikkerhedsgarantier kan tilskynde Ukraine til at genoptage konflikten med NATO på sin side, hvilket ville være rimeligt i betragtning af den ydmygende og ødelæggende fredsaftale, det bliver nødt til at acceptere.
USA, der nægter at deltage og argumenterer for, at NATOs artikel 5 ikke vil finde anvendelse, tyder på, at europæerne ville stå alene. Europæiske ledere har allerede været klare over, at de ikke vil placere deres tropper i Ukraine uden garanti for støtte fra USA. Der vil med andre ord ikke være nogen seriøse sikkerhedsgarantier.
Er dette en uretfærdig og ensidig fred ved at tage hensyn til russiske sikkerhedsbekymringer og i vid udstrækning ignorere gyldige sikkerhedsbekymringer for Ukraine og dets store lidelser? Ja, det er det. Men det er også konsekvensen af at tabe en krig. En meget mere gunstig fred var tilgængelig i marts 2022, men USA og Storbritannien saboterede den, og europæerne forblev stille. NATO er nu tør for våben, Ukraine mangler mandskab, og Rusland har vundet krigen.
Rusland har fordelen og afviser enhver våbenhvile, hvor kampene kan genoptages om et par år, de ønsker en permanent gunstig politisk løsning. USA gav ikke Rusland "en gave" ved at acceptere disse vilkår, som medierne nu foreslår, alternativerne var enten at acceptere de nuværende russiske vilkår eller acceptere meget værre vilkår, da den ukrainske hær kollapser.
NATO ekspansionisme var en manifestation af unipolaritet efter den kolde krig. Fred i et unipolært system afhænger ikke af at afbøde gensidige sikkerhedsproblemer, tværtimod udspringer fred af overvældende dominans i det omfang, man ikke behøver at tage hensyn til modstanderes sikkerhedsproblemer. Unipolariteten er forbi, og det er derfor nødvendigt for USA at prioritere, da det ikke kan dominere overalt.
Hegseth gjorde det helt klart, at USA har til hensigt at flytte strategisk fokus væk fra Europa og mod Asien, og argumenterede også for, at USA ikke længere var "primært fokuseret" på europæisk sikkerhed. Chokbølger går gennem et Europa, der skabte en ideologisk boble for sig selv med behagelige fortællinger om liberalt hegemoni, der er skilt fra virkeligheden.
Umoralen ved at ignorere virkeligheden
Europæerne har lært at tale og formulere alle spørgsmål på moralens sprog. Selvom dette skaber en følelse af dyd, er det også kilden til intolerance, da modsatrettede stemmer altid foragtes som umoralske. Som USA har sprunget boblen, er det værd at reflektere over, hvad der er blevet gjort i den alternative sociale virkelighed, vi konstruerede for os selv.
Vesten har forfægtet fortællinger, der var beregnet til at signalere støtte til Ukraine. Falske fortællinger blev skabt for at bevare krigsbegejstringen i Vesten og mobilisere offentlig støtte til en lang krig. Regeringer, medier og falske "NGO'er" hævdede i tre år, at Ukraine vandt, Rusland tog flere tab, russerne var ved at løbe tør for våben, den russiske økonomi ville kollapse osv. Det var alle løgne, og dem, der truede fortællingerne med fakta, blev udtværet, censureret og aflyst.
Virkeligheden er, at kun et lille mindretal af ukrainere ønskede NATO-medlemskab før 2014, og NATO vidste, at det sandsynligvis ville udløse en krig. Det vestligt støttede kup i 2014, der væltede den demokratisk valgte regering, var forfatningsstridigt og havde ikke flertalsopbakning i Ukraine. CIA, MI6 og den regering, de indsatte i Ukraine, begyndte hemmelige operationer mod Rusland fra den første dag efter kuppet, før Rusland indtog Krim og et oprør startede i Donbas. NATO og Ukraine saboterede Minsk-fredsaftalen fra 2015 til 2022, selvom de havde accepteret den som den eneste vej til en fredelig løsning af konflikten.
Zelenskys jordskredssejr ved valg i 2019 baseret på en fredsplatform blev vendt efter trusler fra vestligt finansierede "NGO'er" og højreorienterede grupper. USA og NATO afviste russiske krav om sikkerhedsgarantier i 2021, selvom de vidste, at Rusland ville tage militæraktion uden det. USA og Storbritannien saboterede Istanbul-forhandlingerne i 2022, hvor Rusland ville have trukket sine tropper tilbage til gengæld for, at Ukraine genoprettede sin neutralitet - noget både Rusland og Ukraine gik med til.
Derefter boykottede NATO-landene alt diplomati og afviste enhver forhandlinger om at afslutte krigen i næsten tre år, da hundredtusindvis af unge mænd døde unødvendigt på slagmarken. Løfter om fremtidig fred NATO-medlemskab efter krigen motiverede både ukrainerne og russerne til at fortsætte med at kæmpe.
Rusland kan for eksempel acceptere, at den historiske russiske by Odessa forbliver en del af et neutralt Ukraine, men vil annektere regionen, hvis den risikerer at ende som NATO-territorium og en front mod Rusland. Selv nu, hvor krigen er tabt, og et flertal af ukrainere ønsker forhandlinger, er der stadig modstand mod fredsforhandlinger i Europa. Alt dette er blevet gjort under moralske slogans og banneret om at "støtte Ukraine".
De mennesker, der opfordrede til diplomati, gensidig forståelse og forhandlinger i løbet af de sidste 10 år, var ikke propagandister for Kreml, der skulle udtværes og udrenses fra samfundet, de afviste blot NATOs falske krigsfortællinger og anerkendte katastrofen, der ventede, ved at nægte at se verden, som den er, i modsætning til, hvordan vi ville ønske, den ville være.
Hvis bedrag ødelagde Ukraine, så kan virkeligheden måske redde det.